Don’t despair – climate change catastrophe can still
be averted
Simon Lewis
The future looks
fiery and dangerous, according to new reports. But political will and
grassroots engagement can change this…
Tuesday 7th August 2018
- This is the summer when, for many, climate change got real. The future looks fiery and dangerous. Hot on the heels of Trump, fake news and the parlous state of the Brexit negotiations, despair is in the air. Now a new scientific report makes the case that even fairly modest future carbon dioxide emissions could set off a cascade of catastrophe, with melting permafrost releasing methane to ratchet up global temperatures enough to drive much of the Amazon to die off, and so on in a chain reaction around the world that pushes Earth into a terrifying new hothouse state from which there is no return. Civilisation as we know it would surely not survive. How do we deal with such news?
- As a research scientist in this field, I can give some nuance to the headlines. One common way of thinking about climate change is the lower the future carbon dioxide emissions, the less warming and the less havoc we will face as this century progresses. This is certainly true, but as the summer heatwave and the potential hothouse news remind us, the shifts in climate we will experience will not be smooth, gradual and linear changes. They may be fast, abrupt, and dangerous surprises may happen. However, an unstoppable globally enveloping cascade of catastrophe, while possible, is certainly not a probable outcome.
- Yet, even without a hothouse we are on track to transform Earth this century. The world, after 30 years of warnings, has barely got to grips with reducing carbon dioxide emissions. They need to rapidly decline to zero, but after decades of increases, are, at best, flatlining, with investments in extracting new fossil fuels continuing, including last month’s scandalous announcement that fracking will be allowed in the UK. Temperatures have increased just 1C above preindustrial levels, and we are on course for another 2C or 3C on top of that. Could civilisation weather this level of warming?
- The honest answer is nobody knows. Dystopia is easy to envisage: for example, Europe is not coping well with even modest numbers of migrants, and future flows look likely to increase substantially as migration itself is an adaptation to rapid climate change. How will the cooler, richer parts of the world react to tens of millions of people escaping the hotter, poorer parts? Throw into the mix long-term stagnating incomes for most people across the west and climate-induced crop failures causing massive food price spikes and we have a recipe for widespread unrest that could overload political institutions.
- It is then easy to see these intersecting crises dovetailing with calls from the new far-right populists for strong authoritarian leaders to solve these problems. Inward-looking nationalists could then move further away from the internationalism needed to ensure the continuation of stable global food supplies and to manage migration humanely. And without cooperative internationalism serious carbon dioxide mitigation will not happen, meaning the underlining drivers of the problems will exacerbate, leading to a lock-in of a deteriorating, isolationist, fascist future.
- However, taking a step back from the gloom, we face the same three choices in response to climate change as we did before this scorching summer: reduce greenhouse gas emissions (mitigation), make changes to reduce the adverse impacts of the new conditions we create (adaptation), or suffer the consequences of what we fail to mitigate or adapt to. It is useful to come back to these three options, and settle on the formula that serious mitigation and wise adaptation means little suffering.
- Despite this basic advice being decades old, we are heading for some mitigation, very little adaptation, and a lot of suffering. Why is this happening? This is because while the diagnosis of climate change being a problem is a scientific issue, the response to it is not. Leaving fossil fuels in the ground is, for example, a question of regulation, while investing in renewable energy is a policy choice, and modernising our housing stock to make it energy efficient is about overcoming the lobbying power of the building industry. Solving climate change is about power, money, and political will.
- And that means talking about climate change and engaging in politics at all levels. One way to put climate change centre stage in the next general election could be to approach the candidates of key marginal seats to discuss whether they would support serious climate-related legislation. In return hundreds of supporters of climate legislation would door-knock and leaflet these constituencies to support them. A serious grassroots conversation would occur, it would become an election issue, and a large group of people outside parliament and inside it would be poised to lobby for the necessary transformative legislation on mitigation and adaptation.
- Thinking about climate change as a practical political problem helps avoid despair because we know that huge political changes have happened in the past and continue to do so. The future is up to us if we act collectively and engage in politics. To quote Antonio Gramsci: “I’m a pessimist because of intelligence, but an optimist because of will.” Looked at this way, we can see the politics as a battle between a future shaped by fear versus a future shaped by hope.
- That hope is built on a better story of the future and routes to enact it. The outline of this story is that given the colossal wealth and the scientific knowledge available today, we can solve many of the world’s pressing problems and all live well. Given that our environmental impacts are so long-lasting, the future is the politics we make today.
- Simon Lewis is professor of global change science at University College London and the Univesity of Leeds, and co-authored The Human Planet: How We Created the Anthropocene (Pelican) with Mark Maslin.
Questions
- What things worry you about the future?
- Were you inconvenienced by the heat this summer?
- Are you more worried now about climate change than you were before the summer?
- What is The Guardian?
- Who is Simon Lewis, why has he written this article and for whom?
- What is the anthropocene?
- Is Lewis optimistic or pessimistic about climate change?
- What are the primary causes of climate change?
- What are the political consequences of climate change in the richer countries?
- Do you think a strong authoritarian leader could solve the problems associated with climate change in your country?
- How can international cooperation mitigate the polical, economic and social consequences of climate change?
- Do you have the same attitude as Gramsci (how hopeful are you for the future)?
Essay questions
- Why should we not despair as regards climate change?
- Most individuals are selfish and ignorant and unwilling to change their habits, therefore the planet is doomed. Do you agree?
- What are you, personally, doing to help solve climate change?
Face au constat d’une planète en
surchauffe, l’avenir semble effrayant. Mais l’engagement citoyen et la volonté
politique peuvent changer la donne, estime ce chercheur.
Cet été est celui où, pour
beaucoup d’entre nous, le changement climatique est devenu une réalité.
L’avenir semble aussi fiévreux que dangereux. Après Trump, les fake news et les
périlleuses négociations autour du Brexit, certains commencent à désespérer. Et
voilà qu’une nouvelle étude scientifique affirme que la
réduction – modeste ou non – des émissions de dioxyde de carbone [CO2] ne
suffirait pas à empêcher une série de catastrophes : la fonte du
permafrost pourrait libérer une telle quantité de méthane que les températures
mondiales pourraient exploser, condamner la forêt amazonienne et entraîner une
réaction en chaîne susceptible de transformer la planète en véritable four. La
civilisation telle que nous la connaissons n’y survivrait pas. Alors
que faire ?
En tant que chercheur spécialiste
dans ce domaine, je peux apporter quelques nuances à ces informations. Selon la
logique la plus répandue, moins nous émettrons de dioxyde de carbone, moins les
températures augmenteront et moins nous nous exposerons à des situations de
chaos. C’est certainement vrai mais la canicule de cet été nous rappelle que
les changements climatiques ne sont ni progressifs, ni linéaires et qu’ils ne
se font pas en douceur. Ils peuvent être rapides, brutaux et nous réserver de
dangereuses surprises. Reste que, même s’il n’est pas exclu, le scénario de
catastrophes mondiales et incontrôlables en cascade n’est pas le
plus probable.
Des troubles à
grande échelle
Sans forcément la transformer en
gigantesque serre, nous sommes en passe de modifier notre planète durant le
siècle à venir. Après trente ans de mises en garde, nous commençons à
peine à essayer de réduire nos émissions de CO2. Alors qu’il faudrait
rapidement les amener à zéro après des décennies d’augmentation, ces émissions
stagnent (au mieux) tandis que l’on continue d’investir dans l’extraction
d’énergies fossiles. Le Royaume-Uni a annoncé le mois dernier l’autorisation –
scandaleuse – des techniques de fracturation hydraulique sur son territoire
[pour extraire des hydrocarbures]. Les températures n’ont augmenté que d’un
degré depuis l’époque préindustrielle et nous sommes sur le point d’y ajouter
deux ou trois degrés. La civilisation peut-elle encaisser un tel choc ?
Honnêtement, personne ne le sait.
Il est facile d’imaginer des scénarios dystopiques : l’Europe, par
exemple, est déjà déstabilisée par l’arrivée de quelques migrants et leur
nombre devrait considérablement augmenter, le changement climatique condamnant
de nombreuses populations à l’exil. Comment réagiront les habitants de ces pays
riches et relativement tempérés lorsque des millions de personnes chercheront à
fuir les régions les plus chaudes et les plus pauvres du monde ? Ajoutez à cela
une longue stagnation des revenus dans la plupart des pays occidentaux et des
intempéries capables de ruiner des récoltes et de provoquer de brutales hausses
des prix de l’alimentation et vous avez tout ce qu’il faut pour générer des
troubles à grande échelle et bousculer les institutions politiques.
L’impasse d’un futur dégradé
On devine facilement comment ces
crises pourraient opportunément servir les nouveaux populistes d’extrême droite
pour qui il faut des dirigeants forts et autoritaires pour régler ces
problèmes. Repliés sur eux-mêmes, ces nationalistes pourraient s’éloigner
encore un peu plus de la coopération internationale dont nous avons besoin pour
assurer le maintien des approvisionnements mondiaux en denrées alimentaires et
gérer les flux migratoires avec humanité. En l’absence de coopération
internationale, nous ne trouverons pas de solution sérieuse aux émissions de
dioxyde de carbone. Résultat, les causes premières du problème ne feront que
s’aggraver, nous menant droit dans l’impasse d’un futur dégradé, isolationniste
et fasciste.
Aujourd’hui, nous sommes
confrontés aux trois mêmes choix qu’avant la canicule : réduire les émissions
de gaz à effet de serre (réduction), prendre des mesures pour réduire les
effets négatifs du nouvel environnement que nous avons créé (adaptation), ou
subir les conséquences des phénomènes que nous n’aurons pas réussi à atténuer
ou à anticiper. Il est bon de revenir à ces trois options et de convenir qu’une
réduction conséquente des émissions polluantes ainsi que de prudentes mesures
d’adaptation nous épargneront bien des problèmes.
Alors que cela fait des années
que l’on nous serine cet avertissement très simple, nous nous dirigeons vers un
peu de réduction, encore moins d’adaptation, et beaucoup de problèmes.
Pourquoi ? Parce que si la question du diagnostic est bien un problème
scientifique, la réponse au changement climatique, elle, ne l’est pas. Ne pas
exploiter les énergies fossiles est une question de réglementation ; investir
dans les énergies renouvelables est un choix politique ; et moderniser les
logements pour mieux les isoler dépend surtout de la capacité des décideurs à
affronter le lobby du bâtiment. Tout est question de pouvoir, d’argent et de
volonté politique.
L’engagement d’un grand nombre
de personnes
Cela implique de parler du
changement climatique et de s’engager politiquement à tous les niveaux. Pour
placer le changement climatique au cœur des débats avant les prochaines
élections, on pourrait demander aux candidats des circonscriptions disputées
s’ils sont prêts à légiférer sur le sujet. Des centaines de militants,
favorables à cette législation, iraient ensuite démarcher les électeurs en leur
nom. Un dialogue s’ouvrirait au niveau de la base, cela deviendrait un thème de
campagne et l’on pourrait compter sur l’engagement d’un grand nombre de
personnes, à l’intérieur et à l’extérieur du Parlement, pour plaider la cause
de cette législation nécessaire sur la réduction des émissions polluantes et
l’adaptation au changement climatique.
Voir le changement climatique
comme un problème politique concret permet de ne pas désespérer car nous savons
que d’importants bouleversements politiques se sont produits par le passé et
continuent à se produire. L’avenir nous appartient si nous agissons
collectivement et si nous nous engageons sur le terrain politique. Comme le
disait [le philosophe italien] Antonio Gramsci : “J’ai le pessimisme
de l’intelligence et l’optimisme de la volonté”. Vu sous cet angle, on peut
considérer la politique comme le combat entre un futur fondé sur la peur et un
futur nourri par l’espoir.
Cet espoir repose sur la
possibilité d’une meilleure issue et les moyens d’y parvenir. Compte tenu des
connaissances scientifiques et de la prodigieuse richesse à notre disposition,
nous sommes en mesure de résoudre bon nombre des grands problèmes de la planète
tout en vivant tous confortablement. Sachant que nos actes ont des conséquences
durables sur notre environnement, l’avenir dépend des choix politiques que nous
faisons aujourd’hui.
Simon Lewis
No comments:
Post a Comment